在传统史家眼中，李世民是一代明君，他即位后励精图治，亲贤远佞，从谏如流，创造了与魏征、与房玄龄与尉迟恭的多段君明臣贤的佳话，也开创了欣欣向荣的贞观盛世，为大唐的全盛时期奠定坚实基础。

不过，也有标新立异者认为，李世民是一代昏君，甚至还不如隋炀帝杨广。

首先，他屠杀兄弟手足。玄武门之变，明明是李世民垂涎帝位，蓄意杀害太子李建成，但他却篡改史书，将玄武门之变说成被迫反击，还在史书中大肆丑化李建成。甚至，将父亲李渊也一并丑化，贪天之功为己有，将开国之功全算在自己头上。

正因如此，我们看到的李建成，是个纨绔子弟的形象；我们看到的李渊，是个昏庸无能的形象；我们看到的李世民，却是个英明有为、爱民如子的千古圣君形象。

其次，李世民远没有人们想象的那样圣明。他也曾穷奢极欲，也曾拒绝纳谏，也曾好大喜功。他大兴过宫室台榭，怠慢过进谏良臣，还效仿隋炀帝征讨过高句丽。尤其是高句丽一战，与隋炀帝半斤八两，也没有取得预期战果，反倒弄得民怨沸腾。

但在我看来，李世民不是圣人，甚至不是“圣”君，但绝对算得上一代明君。作为后人，应该全面而理性地看待李世民的一生。

先说篡改史书的事。这不过是后世阴谋论者的揣测，并无实据。如果李世民篡改史书，玄武门之变，以及李世民株连李建成家眷，霸占李元吉妻妾的事，根本不可能传到后世。即使传入后世，也只能出现在野史上，不可能记载于煌煌正史。如果李世民有意丑化父亲李渊，那么，后人根本不可能从史书上找到李渊的闪光点，从而批评李世民丑化李渊（其实，史书上对李渊的评价挺公道，吃瓜群众之所以认为李渊平庸，完全是受民间演义影响）。

当然，很难想象，唐代史官不会对李世民美化半点，但是，对重大历史事件，史官笔下的可信度还是很高的。

再说李世民的执政生涯。李世民在位前期，励精图治，至少没有昏庸无道，这是毋庸置疑的事实，否则新生的唐王朝早就步隋朝的后尘。

人们争议的焦点是李世民的晚年。平心而论，以上所说的李世民晚年的劣迹，恐怕都是事实，而且还包括沉迷丹药。据说，李世民的死因，也与丹药中毒有关。但对人对事，都要全面地看待，不能以偏概全，因为晚年的一时糊涂便将其一生全盘否定，与因为早年的英明神武便全盘认可他一样，都是很偏激的。

网红教授戴建业老师说过一番很有意思的话，大意是说：我真是太佩服唐玄宗了，他做了那么多年皇帝，到晚年才开始腐败，要换做我，早就腐败了！戴教授这番话，足见他对帝王生活具有深刻认识，一个人享受至高无上的权力，享受无尽的荣华富贵，而且几乎不受任何约束，试问，谁不会任性而为，骄奢淫逸？

李世民能够多年抵抗权力与富贵的诱惑，与人性的劣根性作斗争，已经非常了不起！他晚年固然渐渐昏庸，但也没有渲染的那么严重，而且，早年英明晚年昏庸的帝王，不是李世民一人，大多数帝王均是如此。

因此，与其说李世民晚年的昏庸，是李世民一个人的罪过，不如说是封建帝制的罪过。坏的制度使人变坏。这也是为何历史上多昏君的原因。其实，大多数昏君，如果生活在正常的环境下，或许就是个普通人。

虽然李世民的一生，整体上值得肯定，不过，李世民临死前对太子李治说过一番话，却似乎在全盘否定自己。他当时如此说道：“吾居位以来，不善多矣。锦绣珠玉，不绝于前，宫室台榭，屡有兴作，犬马鹰隼，无远不致，行游四方，供顿劳烦。此皆吾之深处。”

其实，这是李世民有意贬低自己，其目的是让太子深刻认识到治国要务，“勿以为是而法之”。这正如汉武帝在罪己诏中所说，“朕即位以来，所为狂悖”，意在改弦易辙，弥补犯过的错误，而不是全盘否定自己。

在人生的末年，能够清醒地认识到自己的错误，嘱咐后人不要重蹈覆辙，这恰恰说明了李世民的英明。虽然是亡羊补牢，但也难能可贵。要知道，普通人尚且不愿意承认错误，何况帝王？至少乾隆没有这样的觉悟。